Meer actie nodig om doelen woningmarkt te halen

In de commissie heeft de SGP aangegeven dat we geschrokken zijn van de oplegger 2020+, omdat de korte termijn acties niet concreet en SMART genoeg zijn om de lange termijnvisie, die wij onderschrijven, waar te maken. Juist de woningen die nodig zijn (betaalbare en middeldure koopwoningen en sociale huurwoningen) gaan we de komende jaren minder bouwen. En dan wordt er een zelfbewoningsplicht en een antispeculatie-beding gelegd op alle te bouwen woning, behalve op het één na duurste type, namelijk de koopwoningen van boven de 5 ton. Voor die groep gelden deze bedingen niet. Wij zijn geen gemeenten tegengekomen die dit doen. Het voelt als communistische politiek, om mensen 5 jaar lang te verbieden te verhuizen (voor je werk, of omdat je gezin wil verkassen, of vanwege ander omstandigheden), meerwaarde gaat in zo’n geval naar de gemeente.

Daarom hebben wij in de raadsvergadering van 26 november vier amendementen ingediend. Twee daarvan, over anti-speculatie en zelf-bewoning, zijn aangenomen.

1. Ontwikkelstrategietabel
De voorgelegde geactualiseerde tabel voor wat betreft de kolom “strategie toevoeging” is niet concreet, omdat uitsluitend wordt gewerkt met symbolen. Het is zeer gewenst deze Tabel te updaten en zodoende te concretiseren door middel van het toevoegen van een extra kolom met richtinggevende percentages met een bandbreedte. Deze percentages zijn in de lijn van het WBO 2020, en zijn zodoende geactualiseerd concreet en duidelijk. Dit geeft duidelijkheid voor onderhandelingen met ontwikkelaars en woningbouwverenigingen en de raad kan beter en strakker sturen.

Vraag aan GBW u hebt gevraagd om deze oplegger. Wat vindt u hier eigenlijk van van zo’n vage tabel in de oplegger? Helemaal lastig voor uw wethouder De Kruijf die het moet gaan fiksen en realiseren en uitvoeren of is het dan een makkie omdat het zo vaag is?

2. Sociale huurwoningen bij projecten vanaf 10 woningen
Ik was verbaasd dat de directeur van Omnia Wonen tot donderdag 19/11/2020 niet wist van de achterstanden van onze sociale woningbouw in de jaren 2017 tm 2020. Wij hebben in die vier jaren geen enkele woning gebouwd die door een woningzoekende kon worden bewoond, en dat terwijl de doelstelling was 80 stuks. Uit het overzicht dat wij desgevraagd krijgen, blijkt dat er 30 woningen gebouwd zijn voor gehandicapten van Reinaerde en 68 (van de 492) woningen gebouwd zijn die beschikbaar kwamen voor woningzoekenden, dat is 13,8% over 2019-2022 en geen 20%.

Vraag aan het college: hoe kan het dat de directeur van Omnia niet weet van het meetellen van deze 30 woningen en zodoende denkt dat al jaren wordt voldaan aan de bouwverplichtingen?

In de Oplegger 2020+ en in de Doelgroepenverordening voor de bouw van sociale huurwoningen zijn percentages van respectievelijk 20, 25 en 30% opgenomen bij projecten van meer dan 20 woningen. De behoefte aan sociale woningen is groot en zal verder stijgen. Daarom is het gewenst de genoemde percentages te gaan hanteren bij projecten vanaf 10 woningen. Wij zullen daar een amendement voor indienen.

Vraag aan GBW: u heeft toch geen onderzoek nodig om te beoordelen of dit aantal vastgesteld kan worden op 10 woningen, want er is nu al geregeld dat het college om moverende redenen mag afwijken (Zie INBO, is er ook afgeweken van te bouwen sociale woningen en zijn er geen sociale huur woningen gebouwd). Bent u het met ons eens dat dit punt toch prima kan worden ingevoerd?
En aan hoeveel woning denkt u zelf als minimum om deze 20% eis qua bouwprojecten in te zetten?

3. Anti-speculatiebeding
Wij vinden het nuttig om voor de goedkope starterswoningen en koopgarant een anti-speculatiebeding en terugkoopplicht op te nemen. Maar zo’n anti-speculatie beding is niet acceptabel voor woningen die op de reguliere markt worden aangeboden. Een anti speculatiebeding is alleen passend als je de grond met korting op de marktwaarde of met subsidie van de gemeenschap hebt verkocht aan de bewoner. Wij zijn er tegen om als gemeente te delen in meerwaarde van huizen die op de markt zijn aangeschaft. Bovendien ontmoedig je de doorstroming op de woningmarkt, omdat een deel van de normale marktwaarde-ontwikkeling naar de gemeente gaat en niet gestoken kan worden in een hoekwoning bijvoorbeeld. Vraag aan college: hebt u bij hypotheekverstrekker nagegaan of een anti-speculatiebeding niet leidt tot beperktere hypotheekverstrekking?

Omdat het in de huidige politieke context van Woudenberg, blijkens de commissievergadering, niet mogelijk is om het anti-speculatiebeding te beperken tot goedkope starterswoningen dienen wij nu een amendement in om dit beding te beperken tot woningen onder de NHG-grens. Dit heeft wel steun.

4. Zelf-bewoningsplicht
Een zelfbewoningsplicht is een goed instrument om te bevorderen dat de schaarse goedkope en betaalbare koopwoningen voor de doelgroep beschikbaar komen en blijven, maar beslist niet nodig voor segmenten middelduur en dure woningen, omdat zich daar geen problemen voordoen. Zie de Factsheet van Woudenberg, van de makerlaardij. Bovendien gaat het de doorstroming belemmeren. Ten slotte is het ook nog eens een instrument dat grote bureaucratische rompslomp met zich mee brengt.

Omdat het in de huidige politieke context van Woudenberg, blijkens de commissievergadering, niet mogelijk is om de zelfbewoningsplicht te beperken tot goedkope woningen dienen wij nu een amendement in om deze plicht te beperken tot woningen onder de NHG-grens. Dit heeft wel steun.

Tot slot: Dit is klip en klaar wat de SGP wil qua concrete acties om de woonbehoefte aan te pakken met een strategie voor de korte termijn die concreet en SMART is. Wij willen hoopmakelaar zijn voor onze jongeren en ouderen en hen voor de toekomst behouden voor Woudenberg.